京公财经讯：在北交所聚焦创新型中小企业的当下，企业创新能力成为上市审核的核心指标。然而，江苏舍伦医疗科技集团股份有限公司(以下简称“舍伦”)在冲刺北交所上市过程中，创新属严重缺失，同时还暴露出客户度依赖、财务数据存疑等一系列问题铜覆钢绞线价格 ，其上市之路充满坎坷，前景堪忧。 

一、创新属缺失：硬伤难掩

Valencia称，银价须突破29.79美元/盎司和30.00美元/盎司，以继续看涨势头。

Valencia指出，银价显示出强劲的上涨趋势。为了保持势头，白银的目标是突破29.00美元/盎司。

申报时创新指标远未达标

舍伦在申报北交所上市时，创新指标与北交所要求差距巨大。2021 - 2023年，研发费用分别为79.16万元、366.09万元和490.93万元，研发费用率分别为0.14%、0.64%和0.85%，远低于同行业3%以上的均值，更未达到北交所对创新企业“近三年研发投入占比不低于3%”的量化要求。研发人员数量也少得可怜，2021 - 2023年分别为4人、5人、10人，截至2023年末，研发人员占员工总数的比例仅为0.83%，远低于行业平均8%的水平，也未满足“研发人员占比不低于10%”的审核底线。发明利方面，截至2023年底，舍伦仅有2项发明利，且均为花钱购买而来，无立或合作研发的发明利，也未参与制定任何国标准或行业标准。按照北交所《创新评价刊》要求，企业需满足研发强度、知识产权成果或标准制定等条件之一，而舍伦在申报时无一达标。

受理期间“突击”获利遭质疑铜覆钢绞线价格

在受理期间，舍伦突然“爆发”创新力。2024年9月至2025年11月，新增原始取得发明利18项，利总数增至20项，勉强达到北交所对Ⅰ类知识产权数量的低要求。但这一“突击”行为引发市场强烈质疑。大部分发明利是在IPO进入问询阶段后取得，部分利申请时间与授权时间间隔短，存在“为上市而凑数”的嫌疑。例如，国知识产权局官网显示，发明利申请平均需3年左右授权，部分复杂利审核周期甚至过4年，但舍伦有15项发明利从申请到获取仅用1年左右，甚至更短。2024年12月获授权的“一种外科管管口点胶的自动化设备及工艺”“一种医用集液袋的自动化生产设备及生产工艺”等2项利，从审核到授权不过6个月；2025年1月- 3月获授权的“一种双肾式集尿袋”“一种子母式储尿袋的制备方法”等3项利，从审核到授权不10个月。与之形成鲜明对比的是，舍伦早期申请的利审核周期长，如2021年7月申请的“一种复合膜床垫承重测试设备及其测试方法”利，直至2024年9月才获授权，耗时3年多；“一种基于一次使用臂套的生产线及其生产方法”利申请已4年，至今未获授权。这种“快慢两分化”的现象，不禁让人怀疑舍伦是否存在利用特殊渠道加速利审核，或通过“低质量利”凑数的情况。

人均利产出畸与学历结构不匹配

截至2025年6月末，舍伦仅有11名研发人员，却在受理期间人均取得发明利1.23项。与之相比，同行业上市公司研发人员人均利产出远低于此。振德医疗2024年研发人员447人，新增发明利26项，人均0.06项；奥美医疗2024年研发人员382人，新增授权发明利6项，人均0.016项。更令人震惊的是，舍伦研发人员学历结构与利产出严重不匹配。舍伦2024年年报显示，截至2024年末，公司14名研发人员中，13人为本科以下学历，本科及以上学历仅占7%。而振德医疗、奥美医疗的研发人员中，本硕博学历占比分别达55%和84%。在研发人员学历远低于同行的情况下，舍伦却实现了人均利产出的“逆袭”，其利质量和技术含量难免令人怀疑。

手机号码：15222026333

每项利花费低廉，创新投入“缩水”

从研发费用来看，舍伦每项发明利的平均成本远低于同行。根据招股书，2022年至2025年上半年，舍伦研发费用分别为366.09万元、490.93万元、786.31万元和 510.65万元。

2024年6月至2025年10月，舍伦新增18项发明利，平均每项利花费仅72万元。而2024年振德医疗研发投入1.43亿元，钢绞线新增26项发明利，平均每项552万元；奥美医疗研发投入1.06亿元，新增7项发明利铜覆钢绞线价格 ，平均每项1520万元。舍伦每项利的研发成本不足同行的十分之一，这种“低成本创新”模式是否意味着其利技术含量低下，或存在“拼凑式研发”的嫌疑，市场对此充满疑虑。

报告期内发明利未应用于主营业务，创新成果“空心化”

尽管舍伦在受理期间“突击”获得多项发明利，但这些利在报告期内并未应用于主营业务。招股书显示，舍伦核心产品为医用护理垫、手术铺单等低附加值产品，2023年营收占比70%。然而，这些产品的生产技术并未涉及任何新增发明利。例如，舍伦声称7项自主发明利与医用护理垫相关，但这些利取得日期为2024年9月以后，而报告期内(2021 - 2023年)公司医用护理垫的产能利用率达95%以上，却未依赖任何自主研发的发明利。这种“利与产品脱节”的现象，暴露出公司创新成果的“空心化”问题。

二、客户度依赖：风险重重

客户集中度突破行业安全红线

舍伦自成立起便确立了“OEM为主、ODM为辅”的代工模式，通过为国际品贴实现规模扩张。凭借早期积累的设备制造经验，公司快速切入Medline集团供应链，双方合作长达17年。但这也致其营收结构呈现出“把所有鸡蛋放在一个篮子里”的危险特征，客户集中度已突破行业安全红线。2022年至2025年6月份，舍伦对一大客户Medline集团的销售收入占比分别71.51%%、73.08%、71.00%和77.73%，前五大客户2025年上半年更是合计贡献88.4%的营收，这一比例不仅远振德医疗、奥美医疗等同行30%左右的均值，更较北交所同类企业均值出近60个百分点。

过度依赖引发多重问题

过度依赖单一客户和少数客户，使舍伦议价权丧失。公司境外业务毛利率长期低于境内近10个百分点，2024年境外毛利率仅22.40%，而境内达32.04%。境外市场的单一依赖还加剧了经营波动，2022年至2025年6月份，境外收入均90%，且持续攀升，2025年上半年更是达到96.54%，而美国市场的营收达七成以上。雪上加霜的是，美国对医疗产品加征的关税已从公司与客户分担转为全额承担，2024年仅此一项就侵蚀914万元营业利润，占比达9.58%。从目前情况来看，舍伦对美国市场的依赖越发严重，在当前愈演愈烈的贸易摩擦环境下，公司营收很可能受到致命打击。此外，Medline在泰国的工厂已部分投产，更让舍伦的订单稳定蒙上阴影。

三、财务数据存疑：信息披露有瑕疵

外销收入真实遭质疑

交易所向舍伦发出了两轮问询函，两轮问询均追问公司外销收入的真实。招股书显示，舍伦外销收入占比过90%，且公司对一大客户销售的收入占比达70%左右。中介机构对舍伦各期外销收入的发函比例在96%以上，函证主要发往客户集团内与舍伦实际发生交易的子公司，但各期客户回函一致的比例是23.62%、17.19%、20.76%、23.75%，回函比例只有20%左右。客户走访方面，中介机构对各期外销收入的走访比例在80%以上，主要走访了Medline集团的美国芝加哥总部及上海采购中心，未对客户集团内与舍伦实际发生交易的子公司等回函主体进行走访。北交所要求舍伦进一步说明客户回函的具体情况，以及针对同一集团客户Medline，函证对象与走访对象不一致的原因等。

IPO前分红与募资补流矛盾

舍伦在IPO前的分红行为引发争议。报告期内，舍伦共进行了2次股利分配，2021年4月20日分配现金股利5000.0万元；2023年11月15日派发现金红利3045.57万元，两次累计分红8000万元。而舍伦此次募投项目凯普乐公共卫生医疗物资产业园建设项目以公司的全资子公司安徽凯普乐医疗科技有限公司为实施主体，以直接投资方式进行，建设周期为2年。该项目投资总额6.705亿元，其中建筑工程费2.647亿元，项目设备及软件购置费2.725亿元，项目安装工程费894万元，项目工程建设其他费用为1292.72万元，基本预备费计2795.17万元，铺底流动资金为8347.9万元。这种行为让市场质疑公司上市的真实目的，是否存在通过分红将公司利益输送给实控人，而试图通过上市募集资金来补充公司运营资金的情况。

在北交所严把创新“入口关”的背景下，舍伦的创新问题已成为其上市的大障碍。舍伦的IPO困境，本质是传统代工企业与北交所“创新型中小企业”定位的根本冲突。对于一立志成为“创新型医疗器械企业”的公司而言，靠“凑数利”闯关资本市场铜覆钢绞线价格 ，终究难以走远。